La Justicia rechazó la acción de amparo por la continuidad de la escuela Rural 212 –acá el fallo completo-

Juzgado Civil, Comercial, Min. y Sucesiones N° 31
2da. Circ. Judicial
9 de Julio 221, 1° Piso
ChoeleChoel

CAUSA Nº Z-2CH-79-C31-18

ChoeleChoel, 09 de abril de 2018 .
CERTIFICO: Que la Sentencia glosada a fs. 107/110, en los presentes Autos, de fecha 06 de abril de 2018, no fue publicada en la lista de despacho correspondiente, con lo cual se publica en el día de la fecha. Conste.-
SECRETARIA, 09 de abril de 2018.-

Eyenil Denisse Greilich
Secretaria subrogante

////eleChoel, 06 de Abril de 2018.
AUTOS Y VISTOS: Los presentes, caratulados: “MANSILLA MILTON IGNACIO Y OTROS S/ AMPARO (c)” (Expte. Nº Z-2CH-79-C31-18) de los que:
RESULTA: Que a fs. 01/16 adjuntan documental y se presentan los Sres. Mansilla Milton Ignacio y Vásquez Magdalena en representación de sus hijas M.E.R y M.M.D; Jara Ana en representación del niño J.E.D.; Avendaño Cintia en representación de los niños P.C. y P.E.; López Silvina en representación del niño R.T.A.; Romero Marina en representación de los niños H.C.O. y H.I.B, Romero (M.) en representación del niño M. J. y Romero Ana Belén en representación de los niños R.P y R.G.; todos ellos sin patrocinio letrado, interponiendo acción de amparo contra el Ministerio de Educación y DDHH de la Provincia de Rio Negro, a fin de que se deje sin efecto el cierre de la Escuela N° 212 “Jorge Newbery” ubicado en Colonia Reig de la localidad de Rio Colorado.
Refieren que dicho cierre estaba proyectado para el día 20 de febrero de 2018, y que el mismo configura una vulneración de los derechos a la educación de sus hijos, ya que les quita la posibilidad de asistir a la escuela elegida por sus progenitores y/o responsables.
Afirman que los motivos en que se funda el cierre del Establecimiento educativo resultan arbitrarios y no responden a la realidad social y cultural de la zona.
A fs. 17 se corre vista al Sr. Agente Fiscal a fin de que se expida en relación a la naturaleza jurídica y competencia de la acción intentada.
A fs. 18/19 contesta vista el agente fiscal Dr. Daniel Zornitta, quien entiende que la suscripta tiene competencia territorial originaria. Respecto a las circunstancias que hacen a los recaudos de admisibilidad que exige la precaria vía intentada, hacen procedente la presente acción, a efectos de la continuidad del servicio público que implica a las personas.
A fs. 20/29 obra copias de Res. 707/18 y Nota N° 01/18 remitido vía correo electrónico.
A fs. 30 se ordena libramiento de oficio al Ministerio de Educación y DDHH de la Provincia de Rio Negro, a fin de que informe todo cuanto estime corresponder con relación a la presentación de los amparistas y en resguardo de la garantía del debido proceso y a fin de no vulnerar derechos de los niños, niñas y adolescentes se remiten las presentes actuaciones a la Defensoría Oficial que por turno corresponda y a la Defensoría de Menores e Incapaces.
A fs. 30 vta toma intervención el Defensor Oficial de Rio Colorado Dr. Gerardo Grill.
A fs. 31/48 adjunta documental y se presenta la Sra. Sanhueza Luna Cecilia del Carmen en representación de su hijo J.E.A, sin patrocinio letrado, ampliando el objeto del presente trámite y solicita se dicte medida cautelar que disponga la suspensión de la Res. N° 707/18 dictada por el Consejo Provincial de Educación.
Detalla los derechos constitucionales afectados, y justifica la vía intentada como único medio idóneo para dar respuesta a su reclamo.
A fs. 50/72 adjunta documental y se presenta via correo electronico, el subsecretario de Asuntos Legales del Ministerio de Educación y DDHH de la Prov.de Rio Negro, Dr. Nicolás Gómez, e informa que la Resolución N° 707/18 del Consejo Prov. de Educación por la que se dispone el cierre transitorio de la Escuela N° 212 de Colonia Reig de la localidad de Rio Colorado, se funda en un acto administrativo dictado en ejercicio de la facultades legales conferidas en el Art. 165 de la Ley 4819, respondiendo así a criterios de planificación y organización del sistema educativo provincial; que dista mucho de ser antojadiza o arbitraria, ya que se ajusta a la realidad socio cultural de la localidad de Rio Colorado y se trata de una decision de politica educativa basada en el criterio pedagogico de sociabilización; ya que la interacción entre pares facilita el aprendizaje y formación de personas fuertes y seguras para la convivencia en una sociedad compleja.
Afirma que en la Provincia de Río Negro se verifica un comportamiento demográfico de migración de la población rural a los centros urbanos, situación que no es ajena a la realidad de Río Colorado; observándose año tras año, un descenso considerable de matricula.
Refiere que al finalizar el año 2017 solo una familia con niños en edad escolar reside en el radio de esa escuela y que de los 8 alumnos que concurrieron durante el ciclo lectivo 2017, 2 egresaron, 4 se encuentran fuera del radio, viviendo en el Barrio Villa Mitre de la ciudad de Río Colorado y solo 2 se encuentran en condiciones de asistir a la Escuela Primaria N° 212.
Afirma que respecto a los dos niños que residen en el radio del establecimiento, previo al cierre de la escuela, se consensuó con sus padres el traslado a otra escuela, obligándose ésa cartera ministerial a asegurarles el transporte diario
A fs. 74 se presenta la Sra. Defensora de Menores e Incapaces Dra. Mariangel Fernández Bruno, tomando intervención complementaria de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 103 inc a del CCC, considerando que se encuentran debidamente representados los intereses del niño por su progenitora.
A fs. 75 se ordena el libramiento de nuevo oficio al Ministerio de Educación y DDHH a los fines de notificarlo de la ampliación del amparo.
A fs. 77/80 obra contestación del Ministerio de Educación y DDHH de Rio Negro remitida vía correo electrónico, ratificando la presentacion anterior.
A fs. 80 se corre vista de lo actuado al Sr. Defensor Oficial Dr. Gerardo Grill.
A fs. 82/85 comparece la Sra. Sanhueza Luna, con el patrocinio letrado del Dr. Grill, ratificando todo lo actuado; manifiesta que la Resolución N° 707/18 no tuvo en cuenta la realidad socioeconómica, cultural de la zona rural y de las familias involucradas. Que se incurre en una falsedad desde la cartera ministerial, al afirmar que no hubo inscriptos en el ciclo electivo 2018, ya que esto se debió a que le prohibieron al personal Directivo del Establecimiento inscribirlos. Que no se tuvo encuenta tampoco el proyecto pedagógico hecho sobre la base del arraigo de las familias que viven allí. Que el establecimiento cuenta con más de 60 años de antiguedad, y dicha situación fue receptada por organismos gubernamentales y legislativos quienes abogaron por el no cierre de la misma. Por lo expuesto solicita que no se autorice el cierre de la escuela N° 212 y se ponga en forma urgente en funcionamiento.
A fs. 87 se solicita ratifiquen los restantes amparistas presentados en autos y se libra oficio al Ministerio de Educación de Río Negro a fin de que informe situación escolar de los niños.
A fs. 89/90 contesta el Ministerio de Educación vía correo electrónico, informando la situación escolar actualizada de los niños.
A fs. 94 de lo informado por el Ministerio de Educación de Rio Negro y DDHH, se corre vista a la Sra. Defensora de Menores, MariángelFernandez Bruno.
A fs. 98 contesta vista la Defensora de Menores e incapaces y solicita que se haga saber a los amparistas que deberan escolarizar a sus hijo y que el niño JEA no reside dentro del radio de la escuela.
A fs. 104 se presenta la Sra. Vázquez Magdalena Esperanza y Lina Cecilia Sanhueza ratificando todo lo actuado por el Dr. Gerardo Grill, Defensor Oficial de Rio Colorado.
A fs. 105 se libra oficio N° 068/18-DMI.L.B.
A fs. 106 pasan los presentes a resolver.
CONSIDERANDO:Que fueron puestas las presentes actuaciones a despacho de la suscripta a fin de resolver respecto de la procedencia o no de la acción de amparo intentada por los Sres. Mansilla Milton Ignacio y Vásquez Magdalena en representación de sus hijas M.E.R y M.M.D; Jara Ana en representación del niño J.E.D.; Avendaño Cintia en representación de los niños P.C. y P.E.; López Silvina en representación del niño R.T.A.; Romero Marina en representación de los niños H.C.O. y H.I.B, Romero (M.) en representación del niño M. J. y Romero Ana Belén en representación de los niños R.P y R.G. por la que pretenden que el Ministerio de Educación y DDHH de la Provincia de Río Negro, deje sin efecto el cierre de la Escuela N° 212 “Jorge Newbery” ubicado en Colonia Reig de la localidad de Río Colorado; presentación que a la postre solo fuera ratificada por la Sra. Vazquez Magdalena Esperanza y Cecilia Del Carmen Luna Sanhueza con el patrocinio letrado del Sr. Defensor Oficial Dr. Gerardo Grill, a requerimiento de este Tribunal.
Preliminarmente cabe señalar que se ha corrido vista al Sr. Agente Fiscal quien se ha pronunciado de manera afirmativa en cuento a la competencia territorial de este Tribunal a mi cargo, como así también respecto a que se encuentran acreditadas la urgencia y necesidad. Igualmente se ha dado debida intervención a la Sra. Defensora de Menores e Incapaces.
Cabe tener presente que la acción de amparo es un proceso utilizable en las delicadas y extremas situaciones en las que, por carecer de otras vías idóneas o aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, por esa razón su apertura exige circunstancias muy particulares, caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la demostración del daño concreto y grave ocasionado, que sólo puede –eventualmente- ser reparado acudiendo a esa vía urgente y expeditiva (cf. CSJN., H. 90. XXXIV., Hospital Británico de Buenos Aires c/Estado Nacional-Ministerio de Salud y Acción Social-, 13-03-01, T. 324, LL.18-05-01, N° 102.015).
La excepcionalísima vía intentada (amparo en cualquiera de sus formas) sólo puede atender a situaciones especiales en las que de ningún modo se presenten medios administrativos o judiciales idóneos y en las que los actos que supuestamente restringen su derecho, se adviertan de modo francamente manifiesto, claro y evidente, y portadores de una gravedad tal que no admita dilación alguna, circunstancias que se acreditan en autos.
Que en la presente acción extraordinaria se debate acerca de una cuestión que refiere, por lo menos, a dos elementos esenciales, el derecho a la educación y el interés superior del niño. El primero de ellos, el derecho a la educación, más específicamente, el derecho de aprender, se encuentra garantizado por la Constitución Nacional en el art. 14 y ampliado y reforzado por los derechos referidos a la educación (arts. 42 y 75 incs.17 y 19) y por las Convenciones y Tratados Internacionales (art.75) incorporados en la enmienda constitucional de 1994. Asimismo, la Ley de Educación Nacional Nº 26.206/06, última norma integral en materia educativa, responsabiliza al Estado como principal garante de su pleno ejercicio.-
En relación al segundo tema, es el interés superior del niño, niña y adolescente; el marco de protección para la niñez lo otorgan los pactos internacionales con jerarquía constitucional que contienen cláusulas específicas que resguardan los derechos de los niños. Así, en función del interés superior del niño, principio consagrado en el art. 3° de la Convención sobre los Derechos del Niño, debe arribarse a una solución que garantice de la forma más adecuada la educación, a los fines de que se logre “Desarrollar la personalidad, las aptitudes y la capacidad mental y física del niño hasta el máximo de sus posibilidades” (art. 29, inc. 1° – Convención citada).
Ahora bien, se tiene que, las presentes actuaciones se inician a petición de un grupo de personas que refieren hacerlo en representación de niñas, niños y adolescentes que asistirían a la escuela N° 212 de la Colonia Reig, buscando revertir la decisión adoptada mediante Resolución N° 707/18 por la que el Ministerio de Educación y DDHH, dispone el cierre transitorio de dicho Establecimiento Educativo; considerando que tal decisión resulta arbitraria e ilegítimo.
Afirman los presentantes la situación angustiante que viven por éstos días, por no poder enviar a sus hijos a la escuela elegida por éstos, entiendo que con tal accionar se ésta vulnerado el derecho a la educación.
A su turno el representante legal del Ministerio de Educación y DDHH, afirma que la Resolución cuestionada, se adopto teniendo en consideración el comportamiento demográfico de migración de la población a centros urbanos; situación que observan en la zona; lo que genera la baja matricula; como así también que los niños/niñas que pretenden estudiar en ése establecimiento no pertenecían al radio del mismo y que previo a decidir el cierre transitorio de la Escuela 212 se obtuvo el consentimiento de los padres de los dos únicos niños que residen dentro del radio de la misma
Ahora bien, detallada las posturas de las partes, y habiéndose garantizado el debido proceso; se tiene, por un lado, ello conforme los informes obrantes en autos, documental arrimada, que no se encuentra acreditado el agotamiento de la instancia administrativa previa como así también que de los primigenios presentantes solo dos ratificaron las presentes actuaciones, acreditando vínculo y por otro lado que la decision adoptada por el Ministerio de Educación por la cual dispuso el cierre transitorio de la Escuela N° 212 lo fué en el marco de las politicas educativas del Estado, potestad reservada exclusivamente al Ejecutivo.
En tal sentido nuestro superior tribunal, en autos, ///”PACHECO CESAR S/AMPARO S/APELACION\”, Se. Nº 20/11, el S.T.J.R.N expreso que la fijación de Políticas educativas, así como la planificación, organización y administración del sistema educativo son, por imperio Constitucional, privativas del Consejo Provincial de Educación (cf. STJRNCO \”NOVOA, Se. 38/00); y que: el criterio adoptado por la Presidente del C.P.E. es la decisión política-educativa de la máxima autoridad del Gobierno de la Educación de la Provincia de Río Negro, el cual encuadra en las funciones normales a su cargo y ha sido adoptada dentro de sus atribuciones legales y constitucionales\” (cf. STJRNCO: DEPETRIS?, Se. 4/00). En el precedente, LEVIN (STJRNCO Se 60/05) se señaló que las autoridades del Consejo Provincial de Educación, tienen que asumir responsablemente el deber de prestar el servicio educativo en los términos que determinan la Constitución Provincial y las leyes en vigencia; y que ninguna de esas tareas puede ser sustituida por la voluntad del juzgador a través de una acción de amparo, no sin desnaturalizar la división de Poderes. Hay criterios jurisprudenciales a seguir en cuanto a los requisitos y demás condiciones para la viabilización del amparo y en particular sobre la preservación institucional y jurisdiccional de la división de poderes, la acreditación de la inexistencia de otra vía, el agotamiento del trámite en sede administrativa y otras tendientes a evitar el abuso de la jurisdicción o el \”gobierno de los jueces\” cuando se intentan acciones de esta índole, conforme se ha señalado en \”Arriaga\”, Se. Nº 81/01; \”Salto\”, Se. Nº 118/01; \”Lazzaretti\”, Se. Nº 145/02; \”Trentacoste\”, Se. Nº 674/02; \”Martinel Ferreira\”, Se. Nº 144/01; \”García Zapone\”, Se. Nº 30/00; \”Tscherig\”, Se. Nº 6/04, \”Celeste\”, Se. Nº 601/02, entre otros. Los precendentes MOHANA(Se. 15/06), CARDENAS (Se. 16/06), ERTOLA, (Se. 17/06), se señaló que existen decisiones que implican una decisión de política-educativa, de la máxima autoridad del Gobierno de la Educación de la Provincia de Río Negro, de carácter no judiciable, propias de la \”política educacional\” a cargo de los otros Poderes del Estado; y que no están dadas las condiciones para un pronunciamiento jurisdiccional, cuando previamente hay que agotar las instancias institucionales y políticas correspondientes, existiendo otras vías para el abordaje de conflictos, dado que el S.T.J. solamente debe entender y sentenciar, si hay o no ofensa a la Constitución, no pudiéndose trasladar a \”lo jurisdiccional\” la resolución de situaciones que tienen sus propios canales de tratamiento y decisión (cf. STJRNCO LAZZARETTI\”, Se. Nº 145/02).
En autos “CEPEDANO” (cf. STJRNS4 Se. 149/15 y Se. 189/15) se establece qie la fijación de políticas educativas, como así también la planificación, organización y administración del sistema son, por imperio Constitucional, privativas de las autoridades educativas (cf. STJRNS4 Se. 35/16 “CÓRDOBA”, entre otros).- Sabido es que no incumbe al Poder Judicial juzgar sobre la oportunidad, mérito o conveniencia de las decisiones propias de los otros poderes del Estado y que la misión más delicada de la justicia es la de saber mantenerse dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las facultades que incumben a otros poderes (cf. CSJN Fallos: 98: 20; 147: 402; 150: 89; 160: 247; 238: 60; 247: 121; 251: 21, 53; 275: 218; 293: 163; 303: 1029; 304: 1335; entre otros y cf. STJRNS4 Se. 149 y Se. 189/15 “CEPEDANO” y y Se. 35/16 “CÓRDOBA”, entre otros)\”. Por último la fijación de políticas educativas, así como la planificación organización y administración del sistema educativo, son privativas del Ministerio de Educación///Dictamen de la Sra. Procuradora General, Dra. Silvia Baquero Lazcano en la causa Numero: 28140/15. Carátula: jardin maternal COMUNITARIO NRO.31 C MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE RIO NEGRO S AMPARO (E-S) S/ APELACION. Fecha: 11/12/2015. Número de sentencia: 191. Tipo de sentencia: D.
Por tal motivo, y teniendo en cuenta la Doctrina emanada de nuestro Superior Tribunal de Justicia, la cual resulta de carácter obligatoria para los Tribunales inferiores, adelanto he de rechazar el amparo interpuesto.
Siguiendo los lineamientos mencionados, se tiene que la Res. N° 707/18 forma parte de la fijación de políticas educativas, así como la planificación organización y administración del sistema educativo.
Asimismo, he de tener en cuenta que el Ministerio de Educación ha garantizado a cada uno de los niños la asistencia a Establecimiento Educativo conforme surge de las constancias de autos como así también ha garantizado el transporte escolar hasta la Escuela a la que actualmente asisten los 2 niños que residen dentro del radio de la Escuela 212, con lo cual no se advierte que la medida dispuesta resulte arbitraria e ilegitima, teniendo en cuenta además que se trata de un cierre transitorio, ni que la medida adoptada vulnere el Derecho Constitucional a la Educación; sin perjuicio de no desconocer el importante papel social que cumplen las Escuelas Rurales en todo el pais, como así también la situación angustiante que han sufrido los amparistas
Por último y sin perjuicio del modo en que aquí se resuelve, en atención al informe del Ministerio de Educación obrante a fs. 90, del cual surgiría la existencia de dos niños que no se encuentran a la fecha escolarizados, y en atención a lo dictaminado por la Sra. Defensora de Menores e incapaces procedan los amparistas a escolarizar al niño JEA en forma inmedita como así también a la Sra. Supervisora local, ETAP, Consejo de Educación Provincial y Ministerio de Educación y DDHH que se le asegure un lugar y acompañamiento por parte del equipo tecnico, en el establecimiento educativo más cercano y en condiciones que permitan a éstos recibir una educación que asegure el potenciamiento de su capacidad y el desarrollo de su personalidad en caso de así necesitarlo.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO: I.- Rechazar la presente Acción de amparo por los motivos expuestos en los considerandos.
II.- Sin costas atento las particularidades del caso (cf. art.68 CPCC última parte).
III.- Pasen las presentes actuaciones a Defensoría de Menores e Incapaces, a Defensoría Oficial a los fines de su notificación.
Notifíquese, regístrese y protocolícese. bt/

Dra. Natalia Costanzo
Juez

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *