Noti-Rio

Aseguran que no hubo "acuerdo"

Legisladores del bloque Frente para la Victoria negaron que haya existido un acuerdo para “cajonear” el juicio político al juez del Superior Tribunal Victor Sodero Nievas, indicando que “primó la decisión del bloque”.
Los legisladores Pereyra y Sgrablich, junto a Rubén Torres, respondieron a los trascendidos sobre que, mediante un acuerdo, se omitió avanzar desde la Legislatura en el proceso contra el juez Sodero.
Torres aseguró que “si bien puede haber opiniones personales, lo que se buscó fue acompañar las propuestas del gobernador y del senador Miguel Pichetto, en cuanto a sanear a la Justicia, sin que existan confrontaciones”.
Respecto a su posición particular, consideró que debía haberse continuado el proceso para que luego se definiera si correspondía el juicio o no.
Sgrablich, quien representa al circuito Alto Valle Este, indicó que “no se trató de un acuerdo, pese a que trascendió en los medios de tal modo”. “Hablar de un acuerdo da la idea de politización. Lo que se buscó fue respetar a las instituciones, priorizar la paz social y lo que eso significa, atendiendo al pedido del Gobernador y la renuncia para el año que viene que el propio Sodero Nievas prometió”.
Por otra parte, al ser consultados sobre las expresiones vertidas por su par, Ana Piccinini, en cuanto a que “había elementos acabados para proceder con el juicio político”, los parlamentarios indicaron que “en lo personal, hubieran elegido que siguiera el proceso”, sin embargo, “primó la decisión del bloque político”.
“Si bien los legisladores omitieron referirse a un “acuerdo”, está claro que de ese modo trascendió en la mayoría de los medios de la provincia, no obstante, hasta el momento no se desmintió. Lo que sigue llamando la atención es la vehemencia con la que desde algunos sectores, incluso desde la Legislatura, se indicaba que había motivos para proceder con el juicio político y que culminó con la sencilla decisión del “cajoneo” del expediente, a raíz de la promesa de renuncia de Sodero Nievas.
Lo lógico que podría plantearse, es preguntar si existen o no razones para proceder al enjuiciamiento y en todo caso, el resultado de tal condición no debería ser otro que el del propio proceso. Cuesta identificar en tal oportunidad, la independencia de los poderes, por lo menos queda la duda” se señaló en un comunicado del bloque FPV

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *